最高法院规定高等法院首席大法官的职责

伊斯兰堡:

最高法院裁定，高等法院首席大法官在回应一名司法官员关于行政机构干预的投诉时的任何不作为，都将违反《宪法》第203条规定的他的宪法义务。

“拉合尔高等法院首席大法官：首先，在第203条规定的宪法权力范围内，监督下级法院，包括反恐怖主义法院的诉讼；第二，鉴于行政法官因理由不足而驳回了对主审法官的提审，首席法官也完全有理由不对移送申请采取进一步行动，因为这项申请缺乏法律依据，而且完全是根据缺乏令人信服证据的提审提出的。

“我们注意到，一个省的高等法院首席法官是该省司法部门的家长。因此，他对司法官员的任何此类申诉不采取任何行动，都将违反他根据《宪法》第203条承担的宪法义务。”巴基斯坦首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）在听取旁遮普省检察部门提交的请愿书时宣读了一份四页的判决书，该判决书反对当时的拉合尔高等法院首席大法官（LHC）就国家要求将案件从反恐法院（ATC）的一名主审法官转移到另一名主审法官的申请。

代表国家的特别检察官的主要观点是，命令第8和第9段所记录的调查结果不仅没有必要，而且也超出了首席大法官的职权范围。

值得注意的是，前LHC CJ Malik Shahzad Ahmad Khan已经采取立场反对行政机构干涉ATC法官事务。

他甚至强烈反对旁遮普政府要求转移拉瓦尔品第ATC法官的要求。旁遮普政府不愿意任命那些由前lhc首席大法官推荐的atc法官。

他已将前atc法官Sargodha的投诉转交给最高法院，最高法院正在审理六名伊斯兰堡高等法院法官反对机构干涉其司法职能的信函中的两宗案件。

与此同时，在前首席大法官Qazi Faez Isa的帮助下，政府能够将Malik Shahzad Ahmad Khan提升到最高法院。四名最高法院法官不赞成他升任最高法院，因为他们认为旁遮普司法部门需要一个强有力的行政首脑。

与前lhc大法官不同，前伊斯兰堡高等法院首席大法官无法对法官关于行政干预的投诉采取行动。

由首席大法官Afridi领导的最高法院的三名法官在其书面命令中表示，必须承认根据宪法第203条赋予高等法院首席大法官的特别监督权力。

“基本上，《宪法》第203条授权首席大法官作为高等法院的行政首长，负责监督和管理该省所有下级法院的诉讼，包括反恐怖主义法院。将这一宪法授权应用到目前的案件中，我们认为，拉合尔高等法院的首席大法官，以他的行政身份，不仅有权酌情处理手头的问题，而且有责任保护地区司法机构的首席法官免受任何不当的行政影响，”命令说。

法院注意到，国家指控ATC主审法官有偏见而提出的提纲已得到行政法官的适当审议。

“在考虑了指控和主审法官的答复后，行政法官决定将案件提交，但最终驳回，表明没有充分的理由进一步审理。

“在此之后，尽管没有提出令人信服的证据来证实这些指控，但还是提出了转移申请，理由完全是提出了一份参考资料。这一顺序强化了这样的结论，即转移请求缺乏足够的理由来证明采取进一步行动是合理的。”

“代表国家的学识渊博的特别检察官还通知我们，反恐怖主义法庭的审判长已被调离，他们的偏见曾受到国家的质疑。

“因此，目前还没有需要立即考虑的问题。但是，该国继续对第6段所记录的调查结果感到不满。命令中写道：“被质疑的命令的第8条和第9条，所施加的费用，以及在其中记录的2024年第1号索摩托案中将此事提交本法院审议。”

“我们认为，首席法官的行为本质上是行政性质的，也是根据宪法第二百零三条规定的宪法授权管理和监督下级的行为，不应受到干扰，以免同样的行为明显不合理、反复无常或武断，而这些在目前案件的情况下并不明显。”

法院还指出，第16段所记录的调查结果。受到质疑的命令中涉及司法官员和国家工作人员的职业行为的第8和第9条似乎有些涉及个人的性质。

“虽然我们注意到所提出意见的严重性，但我们认为，司法上的适当需要谨慎，特别是在评论行政和司法工作人员的行为时，特别是在没有进行适当调查的情况下。因此，我们认为有必要澄清，这种评论，无论是有利的还是不利的，都不应被视为对今后的诉讼具有任何约束力。对司法官员的赞扬不应被解释为保护他们免受合法审查的盾牌，对国家工作人员，特别是总检察长的批评也不应被视为偏见或损害其未来行为的利剑。从本质上讲，这些观察结果不应在任何后续论坛上被视为决定性或结论性的，未来对他们行为的任何评估都应严格按照法律，根据自己的是非曲性独立进行。”

最高法院裁定，高等法院首席大法官在回应一名司法官员关于行政机构干预的投诉时的任何不作为，都将违反《宪法》第203条规定的他的宪法义务。

“拉合尔高等法院首席大法官：首先，在第203条规定的宪法权力范围内，监督下级法院，包括反恐怖主义法院的诉讼；第二，鉴于行政法官因理由不足而驳回了对主审法官的提审，首席法官也完全有理由不对移送申请采取进一步行动，因为这项申请缺乏法律依据，而且完全是根据缺乏令人信服证据的提审提出的。

“我们注意到，一个省的高等法院首席法官是该省司法部门的家长。因此，他对司法官员的任何此类申诉不采取任何行动，都将违反他根据《宪法》第203条承担的宪法义务。”巴基斯坦首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）在听取旁遮普省检察部门提交的请愿书时宣读了一份四页的判决书，该判决书反对当时的拉合尔高等法院首席大法官（LHC）就国家要求将案件从反恐法院（ATC）的一名主审法官转移到另一名主审法官的申请。

代表国家的特别检察官的主要观点是，命令第8和第9段所记录的调查结果不仅没有必要，而且也超出了首席大法官的职权范围。

值得注意的是，前LHC CJ Malik Shahzad Ahmad Khan已经采取立场反对行政机构干涉ATC法官事务。

他甚至强烈反对旁遮普政府要求转移拉瓦尔品第ATC法官的要求。旁遮普政府不愿意任命那些由前lhc首席大法官推荐的atc法官。

他已将前atc法官Sargodha的投诉转交给最高法院，最高法院正在审理六名伊斯兰堡高等法院法官反对机构干涉其司法职能的信函中的两宗案件。

与此同时，在前首席大法官Qazi Faez Isa的帮助下，政府能够将Malik Shahzad Ahmad Khan提升到最高法院。四名最高法院法官不赞成他升任最高法院，因为他们认为旁遮普司法部门需要一个强有力的行政首脑。

与前lhc大法官不同，前伊斯兰堡高等法院首席大法官无法对法官关于行政干预的投诉采取行动。

由首席大法官Afridi领导的最高法院的三名法官在其书面命令中表示，必须承认根据宪法第203条赋予高等法院首席大法官的特别监督权力。

“基本上，《宪法》第203条授权首席大法官作为高等法院的行政首长，负责监督和管理该省所有下级法院的诉讼，包括反恐怖主义法院。将这一宪法授权应用到目前的案件中，我们认为，拉合尔高等法院的首席大法官，以他的行政身份，不仅有权酌情处理手头的问题，而且有责任保护地区司法机构的首席法官免受任何不当的行政影响，”命令说。

法院注意到，国家指控ATC主审法官有偏见而提出的提纲已得到行政法官的适当审议。

“在考虑了指控和主审法官的答复后，行政法官决定将案件提交，但最终驳回，表明没有充分的理由进一步审理。

“在此之后，尽管没有提出令人信服的证据来证实这些指控，但还是提出了转移申请，理由完全是提出了一份参考资料。这一顺序强化了这样的结论，即转移请求缺乏足够的理由来证明采取进一步行动是合理的。”

“代表国家的学识渊博的特别检察官还通知我们，反恐怖主义法庭的审判长已被调离，他们的偏见曾受到国家的质疑。

“因此，目前还没有需要立即考虑的问题。但是，该国继续对第6段所记录的调查结果感到不满。命令中写道：“被质疑的命令的第8条和第9条，所施加的费用，以及在其中记录的2024年第1号索摩托案中将此事提交本法院审议。”

“我们认为，首席法官的行为本质上是行政性质的，也是根据宪法第二百零三条规定的宪法授权管理和监督下级的行为，不应受到干扰，以免同样的行为明显不合理、反复无常或武断，而这些在目前案件的情况下并不明显。”

法院还指出，第16段所记录的调查结果。受到质疑的命令中涉及司法官员和国家工作人员的职业行为的第8和第9条似乎有些涉及个人的性质。

“虽然我们注意到所提出意见的严重性，但我们认为，司法上的适当需要谨慎，特别是在评论行政和司法工作人员的行为时，特别是在没有进行适当调查的情况下。因此，我们认为有必要澄清，这种评论，无论是有利的还是不利的，都不应被视为对今后的诉讼具有任何约束力。对司法官员的赞扬不应被解释为保护他们免受合法审查的盾牌，对国家工作人员，特别是总检察长的批评也不应被视为偏见或损害其未来行为的利剑。从本质上讲，这些观察结果不应在任何后续论坛上被视为决定性或结论性的，未来对他们行为的任何评估都应严格按照法律，根据自己的是非曲性独立进行。”